2.3 L'effet de l'illustration sur les mesures de temps

Les résultats recueillis au moyen d’une mesure de temps sont présentés dans cette section. Pour qu’on puisse obtenir une mesure de temps dans une expérience, il faut que le texte expérimental soit présenté par écrit plutôt qu’oralement. La valeur de prédiction du temps est directement liée au fait que la vitesse de présentation du texte est sous le contrôle direct des sujets, ce qui n’est pas le cas en situation d’écoute (i.e. lecture à voix haute faite par l’expérimentateur, enregistrement sonore du texte). Nous distinguons trois types de mesures de temps:

• les temps de lecture en direct qui permettent d’évaluer la vitesse de lecture d’un texte de façon globale;
• les temps de lecture en direct qui permettent d’évaluer la vitesse de lecture de parties ciblées d’un texte (mot, phrase, etc.);
• les temps associés au posttest.

Le temps de lecture d’un texte est souvent considéré comme un indicateur de la complexité du traitement cognitif de l'information. Dans les études où le temps sert de mesure d'observation en direct (" on-line "), des temps prolongés sont généralement interprétés comme un indice de la difficulté du texte ou d'une aptitude moindre du lecteur. À l'inverse, des temps courts semblent associables aux textes faciles ou aux lecteurs habiles. Lors de la comparaison des versions illustrée et non illustrée, par contre, l'interprétation des temps de lecture est plus complexe. On pourrait s’attendre à un temps prolongé ou à un temps court dans l’une ou l’autre version. Dans une situation comme dans l’autre, on peut trouver des explications plausibles tant sur le plan cognitif (p. ex. redondance des informations à traiter ou possibilité d’une interférence entre les informations picturales et linguistiques) que sur le plan affectif (p. ex. source de distraction ou élément motivationnel positif).

Dans la plupart des études picto-verbales, les temps de lecture en direct servent d’indice global. Ce type de mesure limite toute comparaison à la lecture du texte dans son ensemble. Il n’est pas possible d’observer les effets ponctuels de l’illustration sur le texte en fonction de variables linguistiques (structure syntaxique, cohérence textuelle, vocabulaire, etc.) ou de variables picto-verbales (nombre de mots par illustration, redondance picto-verbale, etc.) qui sont plus spécifiques et locales. À l’occasion, l’utilité de ce type de mesure se limite à un contrôle expérimental. Si la différence de temps entre les versions illustrée et non illustrée est non significative dans une expérience donnée, les facteurs de motivation qu’on attribue à l’illustration peuvent être exclus, ce qui augmente la validité des mesures de compréhension obtenues dans cette expérience.

Les études d’observation des mouvements oculaires et d’autoprésentation par segment (APS) sont des outils d’observation plus sophistiqués et précis. L’observation des mouvements oculaires peut nous renseigner sur la gestion du temps par le lecteur aussi bien aux niveaux de la macrostructure que de la microstructure. Les temps de lecture acquièrent leur signification dans le contexte des autres mesures propres à ce paradigme de recherche (p. ex. nombre et amplitude des saccades et régressions). Quoiqu’il en soit, en ce qui concerne la recherche expérimentale portant sur le texte illustré, on constate l’absence complète d’études d’observation des mouvements oculaires et la quasi-absence d’études ayant recours à des techniques APS (sauf Reinwein, 1992; Vadnais, 1995). Dans ce dernier cas, le texte à lire est présenté à l’écran d’un ordinateur de sorte que le lecteur n’en voit qu’une partie plus ou moins restreinte à la fois.

Certains chercheurs utilisent le temps non pas comme une mesure en direct mais comme une mesure de la vitesse d'exécution du posttest, qui suit la lecture du texte. En absence d'une deuxième mesure de temps (qui serait une mesure en direct), l’interprétation du temps associé au posttest n’est pas évidente. En effet, le laps de temps nécessaire pour répondre au posttest peut être corrélé négativement avec le temps de lecture du texte (l’exécution rapide du posttest serait due au temps de lecture prolongé au moment du traitement expérimental, le lecteur ayant assimilé la matière). Quelques auteurs, conscients de ce problème, calculent et le temps de lecture et le temps du posttest (Garrison, 1978:1; Joseph, 1978; Martinez-Boyd, 1987).

Le tableau 2.3-A regroupe les expériences permettant d’étudier la comparaison des versions illustrée et non illustrée au moyen d'une mesure de temps.

ill > ni signifie que la lecture de la version illustrée prend significativement plus de temps que la version non illustrée; ni > ill signifie la supériorité inverse; ill = ni signifie l’absence d’une différence significative

Au tableau 2.3-B, les résultats provenant de 24 des 27 expériences répertoriées au tableau 2.3-A sont compilés selon la manière habituelle. Comme pour le tableau 2.3-A, les statistiques présentées reposent sur la notion de comparaison binaire, c’est-à-dire la comparaison entre une version illustrée et une version non illustrée au moyen d’une seule mesure dépendante. Il est à noter que, lorsque la variable indépendante d’une expérience oppose la version non illustrée à deux ou plusieurs versions illustrées, chaque version illustrée est comparée séparément à la version non illustrée.

ill > ni signifie que la lecture de la version illustrée prend significativement plus de temps que la version non illustrée; ni > ill signifie la supériorité inverse; ill = ni signifie l’absence d’une différence significative

Un quart des 65 comparaisons binaires effectuées au moyen d’une mesure de temps révèle une différence significative entre les versions illustrée et non illustrée. Les résultats significatifs (i.e. ill > ni et ni > ill) varient fortement en fonction de la méthode de calcul. Le pourcentage non pondéré indique que l’absence de l’illustration entraîne plus souvent une prolongation du temps qu’une diminution (18 % vs 8 %), tandis que le pourcentage pondéré n’indique pas une telle tendance (10 % vs 12 %).

Quelle que soit la méthode de calcul, les temps de lecture en direct produisent moins souvent des résultats significatifs (% non pondéré: 22 %; % pondéré: 17 %) que les temps obtenus au moyen d’un posttest (34 % et 37 %, respectivement). Toutefois, il est à noter que la presque totalité des temps de lecture en direct ne fournit qu’un indice de temps global, une contrainte qui ne favorise pas la détection d’effets significatifs. Quant aux comparaisons binaires calculées au moyen d’une technique d’autoprésentation segmentée du texte (Reinwein, 1992; Vadnais, 1995), trois comparaisons sur sept s’avèrent significatives et indiquent la même supériorité: la lecture du texte illustré prend plus de temps (i.e. ill > ni). Notons aussi que, en plus de la mesure de temps, la technique d’autoprésentation utilisée dans ces études produit une deuxième mesure en direct susceptible de servir d’indice de compréhension de texte (pour une description sommaire, voir Reinwein, 1992).

Quant aux temps obtenus au posttest, presque tous les résultats significatifs pointent dans la même direction. Les sujets ayant vu le texte dans sa version non illustrée prennent plus de temps au posttest (i.e. ni > ill). On pourrait croire, en se basant sur la synthèse des résultats obtenus, que la présence de l’illustration au moment de la lecture d’un texte a un double effet: augmenter le temps de lecture du texte tout en diminuant le temps associé au posttest, le premier étant la cause de l’autre.

suite...