La section 3.8 regroupe les expériences ayant comme variable l’illustration (texte illustré vs texte non illustré) et le délai qui s'écoule entre la présentation du matériel de lecture et le test (test immédiat vs test différé). Dans la plupart des études, la variable délai est utilisée pour faire une comparaison intrasujets. On administre à chacun des sujets le même test à deux reprises. Il y a un désavantage à une telle procédure. La deuxième administration du test introduit un biais systématique de familiarisation des sujets avec le test, attribuable à la répétition de la tâche. Toutefois, la plupart des chercheurs acceptent cette faiblesse, inhérente à l'administration de mesures répétées, à cause des avantages de ce traitement. L'expérience peut se faire avec un nombre nettement moins élevé de sujets que dans le cas d'une comparaison intersujets. Son traitement statistique s’avère plus puissant et procure plus facilement des résultats qui sont statistiquement valables. On peut minimiser le biais de familiarisation en choisissant un délai suffisamment long entre le test immédiat et le test différé pour que la dégradation du rappel attribuable au temps écoulé soit plus importante que l'effet bénéfique attribuable à la répétition de la tâche. Pour cette raison, en présence d'une variable délai de type intrasujets, un effet d'interaction illustration x délai n'est réellement d'intérêt théorique que dans l'éventualité où le score de réussite au test différé est significativement inférieur à celui obtenu au test immédiat. Dans cette perspective, l'effet simple non significatif de la variable délai dans Scull (1974) diminue nettement la pertinence de l'interaction illustration x délai que l'auteur a obtenue. Il faut noter que la variable délai est également non significative dans Tajika et al. (1988) et que, dans Smith et Smith (1991), les moyennes du test différé dépassent même celles du test immédiat. Dans trois études (Duchastel, 1981; Jagodzinska, 1976; Scull, 1974), la variable délai est utilisée pour faire une comparaison intersujets. Des groupes indépendants sont assignés au test immédiat et au test différé. Cette procédure évite le problème d'un effet attribuable à la répétition de la tâche, car chaque sujet n'est exposé qu'à une seule administration du test. Par contre, elle soulève le problème de la non-équivalence possible des groupes expérimentaux (cf. Duchastel, 1981).

Le tableau 3.8 présente les études qui comprennent les variables mode de présentation et délai.

Examinons de plus près les études qui révèlent un effet d'interaction significatif entre les variables mode de présentation et délai.

Bernard, Petersen et Ally (1981). Avant de lire un texte scientifique, des étudiants universitaires ont étudié préalablement un préorganisateur linguistique ou pictural, selon le cas. Un groupe contrôle a lu le même texte scientifique sans préorganisateur. Par la suite, les sujets ont répondu à deux reprises au même test, à deux semaines d'intervalle. L’effet de l’illustration n’est significatif qu’au test différé. Comme le montre la figure qui suit, la dégradation des informations attribuable au temps est atténuée par la présence du préorganisateur pictural.

Duchastel (1981). L'auteur étudie l'hypothèse d'interaction selon laquelle l'illustration exercerait un effet bénéfique sur le rappel différé. À la différence des autres études, la variable délai y est traitée comme une variable intersujets: quatre groupes de sujets sont assignés aléatoirement aux conditions expérimentales qui découlent du croisement des deux variables. L’effet d'interaction est significatif une fois sur quatre. Dans ce cas, il traduit le fait qu’au test immédiat la version non illustrée est mieux réussie que la version illustrée (quoique de façon non significative), tandis qu’au test différé la version illustrée est significativement mieux réussie que la version non illustrée.

 Malgré certaines mises en garde et restrictions qu'il fait, l'auteur interprète ce constat comme un argument en faveur de l'hypothèse d'interaction étudiée:

The central hypothesis which this experiment was aimed at testing is that illustrations can fulfil a retentional role in the learning of prose materials. The data from the study offer limited support for the retentional role hypothesis. The support comes from the interaction which was obtained between the two main variables in the design (illustrations and time of testing) on the cued-recall test. While illustrations failed to enhance recall on this test immediately after learning (they actually nearly depressed recall, although this was not statistically significant), they did enhance recall when the test was administered for the first time two weeks later. Thus illustrations were found to affect retention rather than immediate recall, as predicted by the theory. However, the fact that the expected interaction was obtained on the cued-recall test [= questions] rather than on the topical-recall test [= rappel libre] is problematical. Indeed, the theory predicts otherwise: illustrations should be of greater value in retrieving broad schemas of stored information rather than small segments of knowledge, as is the cas on a cued test. (p. 14)

Cette interprétation paraît toutefois discutable. Il est plus probable que l'effet d'interaction soit attribuable à la non-équivalence des groupes expérimentaux. Ce type de biais peut se produire d'autant plus facilement que le nombre de sujets par groupe est petit (n = 20, 17, 18 et 22). Ce sont les résultats que Duchastel obtient pour la 5e mesure dépendante qui sèment le doute. Il s’agit là d’un test portant spécifiquement sur les six paragraphes du texte qui ne sont pas illustrés et ce, quelle que soit la version expérimentale. Précisons que l'une des deux versions comprend six paragraphes illustrés et six paragraphes non illustrés (appelée version illustrée) et la deuxième version, douze paragraphes non illustrés. La figure ci-dessus montre les résultats relatifs aux six paragraphes illustrés. Or, le test portant sur les six paragraphes non illustrés présente une tendance analogue, quoique non significative.

Hayes et Henk (1986). Des adolescents lisent un texte, présenté avec ou sans illustrations. Par la suite, ils sont soumis à une tâche de manipulation qui leur demande d'exécuter en ordre correct les opérations décrites dans le texte. L'effet d'interaction mode de présentation x délai est significatif et indique que la supériorité de la version illustrée du texte sur la version non illustrée est moins prononcée en test différé qu'en test immédiat.

Scull (1974). Un texte de géographie est présenté soit seul, soit en présence de photos en couleur ou de dessins au trait. L'un des trois tests à choix multiple, le test d'identification, est élaboré en deux formats: questions et photos en couleurs, questions et dessins au trait. Les trois versions du texte étant combinées avec les deux formats du test d'identification, le plan expérimental comprend six groupes indépendants. L'auteur adopte le même plan expérimental pour les deux autres mesures, et ce même si les tests de terminologie et de compréhension ne contiennent pas d'illustrations. De façon générale, les effets simples et d'interaction obtenus dans l'étude sont modestes et ne révèlent pas de tendance claire. L'effet d'interaction mode de présentation x délai n'est significatif que pour un des trois tests, et là de façon peu convaincante (terminologie: p = 0,045).

Enfin, plusieurs études sont difficiles à interpréter, puisqu’aucun test statistique qui aurait permis d’examiner l’interaction illustration x délai n’a été effectué (p. ex. Dwyer 1967c, 1968c, 1968d, 1969a; Joseph, 1978; Rusted et M. Coltheart, 1979:1). Pour ce qui est des travaux de Dwyer, la méta-analyse de Reinwein et Huberdeau (1997) indique cependant des effets d’interaction clairement non significatifs à cet égard.

Résumé. Sur l’ensemble des 24 éxpériences, seulement quatre indiquent un effet d’interaction illustration x délai qui est significatif. Dans Duchastel (1981), ce résultat pourrait être tributaire de la non-équivalence des groupes expérimentaux. Dans Scull (1974), l’effet d’interaction ne se manifeste que faiblement et de façon non systématique. Il reste les études de Bernard et al. (1981) et de Hayes et Henk (1986). Dans la première des deux, la dégradation des informations attribuable au temps est atténuée par la présence de l’illustration, tandis que dans la deuxième, la tendance opposée se manifeste: la perte d'information attribuable au temps écoulé entre les tests immédiat et différé est supérieure en version illustrée. La diversité des résultats ne soutient pas l’hypothèse avancée par certains, qui stipule que l’effet pictural (bénéfique) sur le rappel du texte se manifeste surtout à long terme.

suite...