Bieger & Glock (1986)

Bieger, G. R. et Glock, M. D. (1986). Comprehending spatial and contextual information in picture-text instructions. Journal of Experimental Education, 54, 181-188.

Les informations, linguistiques ou picturales, d'un texte utilitaire (mode d'emploi) sont analysées selon une taxonomie développée dans Bieger et Glock (1984-85). Les auteurs font varier expérimentalement trois types d'informations (spatiales, contextuelles, procédurales) de façon à permettre la comparaison statistique de 12 traitements découlant de la combinaison des trois types d'informations.

Variables principales. 12 (mode de présentation) x 2 (tâche d'assemblage; intragroupe)

Sujets. Cent-vingt étudiants universitaires de premier cycle sont assignés aléatoirement et en nombre égal à l'un des 12 groupes.

Traitement. Le matériel expérimental consiste en les pièces nécessaires à deux tâches d'assemblage et en les instructions d'assemblage, qui comprennent une partie linguistique et / ou picturale. Les informations, picturales ou linguistiques, sont classées selon la taxonomie développée par Bieger et Glock (1984-85). Cette taxonomie comprend, entre autres, les types d'information suivants:
(i) L’information procédurale indique comment s'y prendre à chaque étape de l'assemblage.
(ii) L’information spatiale indique l'emplacement des pièces, leur orientation spatiale et le produit fini.
(iii) L’information dite contextuelle indique la fonction du produit fini.

Sur l'ensemble des combinaisons picto-verbales théoriquement possibles selon cette taxonomie, 12 types d'instructions sont retenues à des fins expérimentales.

Une fois que les étudiants maîtrisent bien les noms des pièces qu'il auront à utiliser dans les deux tâches d'assemblage, ils sont assignés à l'une des douze versions du matériel expérimental (cf. Variable 1) conçues pour les deux tâches d'assemblage (cf. Variable 2). L’ordre chronologique des deux tâches est systématiquement contrebalancé parmi les sujets.

La durée des deux tâches est chronométrée (mesure 1), et le nombre d'erreurs commises lors de l'exécution des tâches est noté (mesure 2).

Résultats. Pour pouvoir comparer les deux tâches d'assemblage, les mesures des analyses de variance sont transformées en scores z. Six analyses de variance à trois facteurs (mode de présentation, ordre chronologique, tâche d'assemblage) sont effectuées, le facteur mode de présentation ayant toujours deux niveaux.

Dans la première analyse de variance à trois facteurs (mode de présentation, ordre chronologique, tâche d'assemblage), les deux niveaux du facteur mode de présentation sont les versions Var 1.1 (texte: absent, illustration: information procédurale) et Var 1.4 (texte: information procédurale, illustration: absente). Lorsque les instructions ne comprennent que l'information procédurale, les modes linguistique et pictural semblent statistiquement comparables (cf. note).

Dans la deuxième analyse de variance à trois facteurs (mode de présentation, ordre chronologique, tâche d'assemblage), les deux niveaux du facteur mode de présentation sont les versions Var 1.2 (texte: absent, illustration: information procédurale et spatiale) et Var 1.8 (texte: information procédurale et spatiale, illustration: absente). Lorsque les instructions comprennent l'information procédurale et spatiale, le mode pictural s'avère plus efficace que le mode linguistique en ce qui concerne le temps d'assemblage. Par contre, le mode n'a pas d’effet sur le nombre d'erreurs commises lors de l'assemblage.

Dans la troisième analyse de variance à trois facteurs (mode de présentation, ordre chronologique, tâche d'assemblage), les deux niveaux du facteur mode de présentation sont les versions Var 1.3 (texte: absent, illustration: information procédurale et contextuelle) et Var 1.11 (texte: information procédurale et contextuelle, illustration: absente). Les résultats montrent que le mode pictural s'avère supérieur au mode linguistique: le mode pictural diminue aussi bien le temps d'assemblage que le nombre d'erreurs.

Dans la quatrième analyse de variance à trois facteurs (mode de présentation, ordre chronologique, tâche d'assemblage), les deux niveaux du facteur mode de présentation sont les versions Var 1.7 (texte: information contextuelle, illustration: information procédurale et spatiale) Var 1.12 (texte: information procédurale et contextuelle, illustration: information procédurale et spatiale). Les résultats montrent que l'ajout de l'information procédurale sous forme linguistique, lorsque cette même information est déjà présentée sous forme picturale, n'a pas d'effet ni sur le temps d'assemblage ni sur le nombre d'erreurs.

Dans la cinquième analyse de variance à trois facteurs (mode de présentation, ordre chronologique, tâche d'assemblage), les deux niveaux du facteur mode de présentation sont les versions Var 1.9 (texte: information procédurale et spatiale, illustration: information contextuelle) et Var 1.10 (texte: information procédurale et spatiale, illustration: information procédurale et contextuelle). Les résultats montrent que l'ajout de l'information procédurale sous forme picturale, lorsque cette même information est déjà présentée sous forme linguistique, n'a pas d'effet ni sur le temps d'assemblage ni sur le nombre d'erreurs.

Les auteurs ont également étudié les données expérimentales en fonction des facteurs sexe, âge, classe, niveau scolaire, expérimentateur et évaluateur. Aucun de ces facteurs n'est significatif.

	Mesure 1: Temps d'assemblage (s)		Mesure 2: Erreurs d'assemblage
	Var 2.1: Tâche A	Var 2.2: Tâche B	Var 2.1: Tâche A	Var 2.2: Tâche B
Var 1.1: T(exte): nil; I(llustration): procédurale	1193,90 (247,83)	836,10 (106,24)	22,50 (4,64)	19,30 (3,78)
Var 1.2: T: nil; I: procédurale, spatiale	709,50 (81,50)	717,40 (90,45)	1,40 (0,38)	1,30 (0,43)
Var 1.3: T: nil; I:procédurale, con-textuelle	807,50 (94,36)	645,20 (82,50)	14,30 (3,21)	13,30 (4,19)
Var 1.4: T: procédurale; I: nil	1188,40 (203,97)	849,40 (98,66)	22,90 (4,79)	19,00 (5,31)
Var 1.5: T: procédurale; I: contextuelle	803,50 (106,41)	655,70 (66,89)	15,00 (3,17)	13,60 (2,87)
Var 1.6: T: contextuelle; I: procédurale	1105,00 (187,18)	875,80 (119,56)	14,60 (4,11)	14,90 (3,37)
Var 1.7: T: contextuelle; I: procé-durale, spatiale	509,90 (66,26)	484,60 (64,41)	0,80 (0,19)	1,20 (0,27)
Var 1.8: T: procédurale, spatiale; I: nil	1194,40 (238,24)	1331,20 (206,13)	0,70 (0,21)	1,30 (0,31)
Var 1.9: T: procédurale, spatiale; I: contextuelle	902,20 (182,57)	805,80 (111,37)	0,20 (0,11)	0,10 (0,07)
Var 1.10: T: procéd., spatiale; I: procéd., contextuelle	901,70 (146,36)	799,70 (92,48)	0,20 (0,80)	0,20 (0,10)
Var 1.11: T: procédurale, contextuelle; I: nil	1099,60 (196,17)	877,20 (100,17)	17,10 (4,63)	14,90 (3,82)
Var 1.12: T: procéd., contextuelle; I: procéd., spatiale	505,40 (100,42)	486,10 (77,29)	0,80 (0,34)	1,20 (0,30)

Discussion. " The efficiency of the mode of presentation can be discussed in relation to its effect on speed and accuracy of performance for each of the three categories of information.

Operational Information: There was little or no effect, neither on speed of performance nor accuracy of performance, for different modes of presentation of operational information. [...]

Contextual Information: [...] It is important to remember that the level of contextual information that was present in these instructions was only the most general kind. There was no local contextual information whatsoever provided in any of the instructions used in these tasks. Therefore, any conclusions regarding the effects of mode of presentation of contextual information on performance must be tempered by the awareness that local context, and its mode of presentation, may affect performance differently.

Spatial Information: [...] Groups receiving spatial information in text performed the assembly with fewer errors, and those seeing the spatial information in pictures completed the tasks in considerably less time. This trade-off in benefits has important educational implications in many areas, such as the design of instructional materials for tasks in which either speed or accuracy of execution is the principal consideration. It may be the case that designers of instructions for many tasks may want to employ differential modes of presentation depending on the relative importance of speed or accuracy in a particular subassembly. For example, in technical assembly or repair manuals, the overall emphasis might be on speed of assembly, in which case the spatial information should be placed primarily in pictures. However, there may be certain critical subassemblies in which accuracy is an overriding concern. [...]

The fact that contextual and spatial information seem to affect performance in a similar manner suggests that they may have some common attributes. [...], a large part of what we mean by contextual information is general spatial and temporal information. When this information is fairly distant from a particular subassembly (according to a hierarchy such as that shown in Figure 3 [voir l'encadré], the nature of the spatial information that it conveys is too general to be helpful. However, when the subassembly in question is closer to the level of contextual information, the degree of relevant spatial detail is enhanced and the context acts as spatial information. If this is the case, then the findings of this experiment can be discussed, more generally, in terms of the attributes of spatial information that might cause the differential effects observed here " (p. 184-187).

Note. " [...] there was only a small difference in performance scores between picture and text presentation of operational information when it was the only category of information presented. These differences were found to be statistically significant " (p. 183).