Clark, H. H. et Chase, W. G. (1972). On the process of comparing sentences against pictures. Cognitive Psychology, 3, 472-517.
Les auteurs esquissent les grandes lignes d'une théorie susceptible d'expliquer comment l'être humain compare une phrase avec une illustration en vue de les juger compatibles ou incompatibles l'une avec l'autre. Cette théorie établit les bases d'un paradigme expérimental qui, par la suite, a donné lieu à plusieurs expériences.
Voir aussi Tableau-synthèse 1.7
EXPÉRIENCE 1
La théorie de Clark et Chase s'articule, dans l'expérience 1, autour d'un premier modèle qui présuppose que: (a) des phrases sont codées en propositions élémentaires; (b) les illustrations sont codées selon le même format; (c) les deux encodages sont comparés dans une série d'opérations mentales dont chaque étape contribue de façon additive au temps de latence total; (d) l'encodage de la phrase, l'encodage de l'illustration, la comparaison des deux et la réponse à la tâche constituent quatre étapes qui se succèdent, chacune expliquant une partie du temps de latence total.
Variables. 2 (en haut / en bas; intragroupe) x 2 (affirmatif / négatif; intragroupe) x 2 (vrai /faux; intragroupe)
Sujets. Douze étudiants de la Carnegie-Mellon University participent à l'expérience. Chacun d’eux est exposé aux huit conditions expérimentales qui découlent du croisement des trois variables indépendantes.
Traitement. Le matériel expérimental consiste en phrases élémentaires qui varient selon trois paramètres. Chaque phrase est présentée à l'écran d’un ordinateur à côté d'une illustration qui est compatible ou incompatible.
Variable 1.1 - 1.2: En haut - en bas (ex.: Star is above plus. Star is below plus.).
Variable 2.1 - 2.2: Affirmatif - négatif (ex.: Star isn't above plus. Star isn't below plus.).
Variable 3.1 - 3.2: Vrai - faux (ex.: La phrase Star is above plus. est accompagnée d'une illustration où l'astérisque * est placé en haut du symbole + ou en bas du symbole +).
Chaque sujet participe à 11 blocs de 16 essais. Chaque bloc comprend les 16 combinaisons possibles (huit phrases vraies / fausses par rapport à l’illustration), mais présentées dans un ordre aléatoire différent.
Mesure. Temps de latence dans une tâche de vérification vrai - faux.
Résultats et discussion. Les résultats obtenus sont comparés aux prédictions du premier modèle des auteurs qui stipule que le temps de latence global est composite. Au laps de temps de base nécessaire, quelles que soient la phrase et l'illustration (1763 ms), s'ajoutent:
(a) un laps de temps supplémentaire pour traiter les phrases comprenant below plutôt que above (93 ms);
(b) un laps de temps supplémentaire pour traiter les phrases négatives (685 ms);
(c) un laps de temps supplémentaire pour traiter des phrases qui sont fausses par rapport à l'illustration (187 ms).
Les paramètres (a) - (c) expliquent 99,8 % de la variance des huit conditions expérimentales. Les temps de latence prédites selon le premier modèle s'écartent des temps de latence observés de 6,7 % à 14,6 %. Les auteurs concluent que l'expérience confirme la pertinence des paramètres retenus de même que leur caractère additif.
EXPÉRIENCE 2
Dans cette expérience, le traitement expérimental est modifié de sorte que les sujets doivent d'abord visionner l’illustration et ensuite la phrase. Comme le premier modèle prévoit un encodage propositionnel de l’illustration en fonction de la phrase vue préalablement, il s'avère trop limitatif pour expliquer l'encodage de l’illustration vue préalablement. Le deuxième modèle tient compte de cette éventualité en postulant une étape décisionnelle supplémentaire (ajout d'un quatrième paramètre).
Variables. 2 (en haut / en bas; intragroupe) x 2 (affirmatif / négatif; intragroupe) x 2 (vrai /faux; intragroupe) x 2 (consigne; intragroupe)
Sujets. Vingt-quatre autres étudiants de la Carnegie-Mellon University participent à l'expérience.
Traitement. Contrairement à la première expérience, les phrases sont présentées à l'écran d’ordinateur soit à gauche, soit à droite de l'image.
Variable 1.1 - 1.2: En haut - en bas.
Variable 2.1 - 2.2: Affirmatif - négatif.
Variable 3.1 - 3.2: Vrai - faux.
Variable 4: Consigne à l’intention des sujets expérimentaux
4.1 Visionnez la phrase avant l'image.
4.2 Visionnez l'image avant la phrase.
On fait varier l'ordre chronologique des deux consignes parmi les vingt-quatre (24) sujets.
Mesure. Temps de latence dans une tâche de vérification vrai - faux.
Résultats et discussion. Les quatre paramètres du deuxième modèle expliquent 97,5 % de la variance des seize conditions expérimentales. D'après les auteurs, la comparaison des temps de latence observés et prédits soutient fortement la validité des deux modèles.
EXPÉRIENCE 3
Cette expérience fait varier la façon dont les sujets visionnent l’illustration.
Variables. 2 (en haut / en bas; intragroupe) x 2 (affirmatif / négatif; intragroupe) x 2 (vrai /faux; intragroupe) x 3 (consigne; intragroupe)
Sujets. Vingt-quatre autres étudiants de la Carnegie-Mellon University participent à l'expérience.
Traitement. Le matériel expérimental est celui de l'expérience 1 (phrase à gauche de l’illustration):
Variable 1.1 - 1.2: En haut - en bas.
Variable 2.1 - 2.2: Affirmatif - négatif.
Variable 3.1 - 3.2: Vrai - faux.
Les sujets doivent visionner l’illustration avant la phrase selon trois manières différentes.
Variable 4: Consigne à l’intention des sujets expérimentaux
4.1 Examinez l’illustration comme un tout.
4.2 Examinez d'abord la partie supérieure de l’illustration.
4.3 Examinez d'abord la partie inférieure de l’illustration.
Mesure. Temps de latence dans une tâche de vérification vrai - faux.
Résultats et discussion. Les auteurs présument que l’illustration est encodée selon la consigne donnée (Var 4.1 et Var 4.2 vs Var 4.3). Selon cette prémisse, le deuxième modèle prévoit bien les données expérimentales. Quatre des cinq paramètres expliquent 97,4 % de la variance des 24 conditions, sans interagir avec d'autres facteurs. À la lumière des expériences 1 - 3, les auteurs rejettent l'idée d'un type d'encodage propre à l’illustration (Paivio, Seymour) de même que l’idée des modèles permettant de convertir des phrases négatives (ex.: A isn't above B) en propositions positives (ex.: A below B).
EXPÉRIENCE 4
Avec un matériel et un plan expérimental qui sont sensiblement les mêmes que dans l'expérience 1, l'expérience 4 vise à montrer que le temps de latence plus court des phrases avec above, comparativement au temps de latence des phrases avec below, ne s'explique pas par leur fréquence d'apparition. Pour prouver ce point, les auteurs comparent le temps de latence, mesuré à l'aide de la tâche de vérification (cf. expériences 1 - 3), avec une deuxième mesure, également un temps de latence. Cette deuxième mesure est obtenue dans une tâche de choix forcé. D'après les auteurs, l'expérience 4, fait auprès de 16 étudiants de la Stanford University, confirme cette hypothèse.
Références bibliographiques. Total de 53 références dont:
Paivio, A. (1969). Mental imagery in associative learning and memory. Psychological Review, 76, 241-263.
Seymour, P. H. (1969). Response latencies in judgments of spatial location. British Journal of Psychology, 60, 31-39.