Kulhavy, R. W., Lee, J. B. et Caterino, L. C. (1985). Conjoint retention of maps and related discourse. Contemporary Educational Psychology, 10, 28-37.

Dans la première des deux expériences, les auteurs évaluent l'impact d'une activité d'écriture (production d'un texte descriptif ou narratif) sur le rappel d'informations spatiales présentées préalablement dans une carte géographique. Dans la deuxième expérience, le mode de présentation (carte, texte) est combiné avec deux stratégies d'apprentissage (activité d'écriture, activité de dessin).

Voir aussi Tableau-synthèse 1.7

EXPÉRIENCE 1

Variable. 2 (type de texte)

Sujets. Quarante-huit enfants de 5e année d'une école primaire à Phoenix, en Arizona, sont assignés en nombre égal à l'un des deux groupes expérimentaux.

Traitement. Le matériel expérimental consiste en une carte géographique d'une petite ville comprenant un total de 18 caractéristiques (cinq rues, douze lieux, la voie ferrée; voir l’encadré ci-dessus). La carte est étudiée pendant 20 minutes pendant une activité d'écriture dont la consigne varie.

Variable 1: Type de texte
1.1 Les enfants reçoivent comme consigne d’écrire un texte descriptif qui permettrait de situer les 18 caractéristiques sur la carte.
1.2 Les enfants reçoivent comme consigne d’écrire un texte narratif sur la vie quotidienne dans la ville, mais en intégrant les 18 caractéristiques dans leur texte.

Les enfants des deux groupes vérifient la présence des 18 caractéristiques dans leur texte, à l'aide d'une liste à cocher. Ensuite, sans l'aide de la carte géographique comprenant les caractéristiques et du texte écrit, ils ont 10 minutes pour rappeler l'information cible (mesures 1 et 2).

Mesure 1. Rappel du nom des caractéristiques.

Mesure 2. Rappel de l'emplacement spatial des caractéristiques. Sur une feuille qui comprend la voie ferrée comme seul point de référence, les enfants indiquent les lieux et les rues.

Résultats. Pour les deux mesures, les scripteurs du texte narratif réussissent mieux que les scripteurs du texte descriptif (Var 1.2 > Var 1.1).

EXPÉRIENCE 2

Variables. 2 (mode de présentation) x 2 (type d'activité)

Sujets. Quatre-vingt-quatre autres enfants de 5e année mais de même provenance que les enfants de l’expérience 1 sont assignés aléatoirement et en nombre égal à l'une des quatre conditions expérimentales qui découlent du croisement des deux variables.

Traitement. Le matériel expérimental comprend la carte géographique de l'expérience 1, un texte de 288 mots qui décrit ces mêmes informations et un texte narratif de 304 mots qui décrit l'histoire de la ville. Le texte narratif est enregistré sur cassette.

L'expérience se déroule en trois étapes. Dans la première, les enfants étudient la carte géographique ou le texte (Var 1) et font une production écrite ou picturale (Var 2) des informations étudiées.

Variable 1: Mode de présentation du matériel expérimental
1.1 Carte géographique.
1.2 Texte décrivant les mêmes informations.

Variable 2: Stratégie mise de l'avant pour étudier le matériel expérimental
2.1 Dessiner.
2.2 Écrire.

Dans la deuxième étape, les enfants ne disposent que de leur propre production, écrite ou picturale. Ensuite, on leur présente à deux reprises le texte narratif enregistré sur cassette. On les incite à se servir de leur production pour mieux rappeler le texte narratif. Dans la troisième étape, les enfants répondent à un questionnaire d'emplacement spatial des caractéristiques et font un rappel écrit libre des événements décrits dans le texte narratif qu'ils viennent d'écouter.

Mesure. Rappel des événements.

Résultats. Le mode de présentation a un effet significatif sur le rappel des enfants: la carte s'avère plus efficace que le texte (Var 1.1 > Var 1.2). La stratégie mise de l'avant, quant à elle, n'a pas d'impact sur le rappel (Var 2.1 = Var 2.2).

En se basant sur le questionnaire et le rappel des événements, les auteurs constatent que le rappel des événements et celui des caractéristiques sont fortement reliés.

Discussion générale. " Both of the studies reported here are concerned with the question of conjoint retention in map / discourse learning. In Experiment 1 we had two separate objectives: first, to supply normed verbal descriptions for use in the next study, and second, to demonstrate that it is predominantly the semantic character of discourse which is involved in conjoint retention. Here, we hypothesized that writing a narrative description of a map would lead to better memory for its features than writing a structural description of the same map. The narrative group should perform better simply because their representation contains fewer points of overlap with the map space than do the representations of their structural counterparts. In a structural description, there should be many instances where the verbal information duplicates the spatial relations already present in the map itself. On the other hand, a narrative keyed to the map framework has the net effect of providing about the same number of perceptual / spatial cues, in addition to a set of linguistic / verbal cues which specify something more than the configuration of the map. [...]

Experiment 2 is concerned with the relationship between memory for spatial features and the recall of discourse events. [...] Conjoint retention predicts that people who encode some form of related spatial representation will remember more prose events than people in a verbally keyed condition. [...]

The results of both experiments support the predictions made under the conjoint retention hypothesis. In Experiment 1, we were able to show that producing a map-related narrative significantly increases what is remembered from the map, when compared to a structural description of the same geography. [...] Experiment 2 clearly demonstrates that it is the act of viewing the map which is responsible for increases in conjoint recall of the related discourse. Neither studying a geographic description of the map nor producing a drawing of the description facilitated discourse retention to the degree achieved by simply studying the map itself " (p. 30-31, 36).

Références bibliographiques. Total de 13 références.